О смене концепции ЕГЭ по математике
Уже пятый год все школьники нашего региона сдают ЕГЭ и по его результатам производится прием абитуриентов в Мурманский государственный педагогический университет. Опыт подготовки к ЕГЭ, его проведения и оценки результатов можно считать значительным.
Как положительный момент можно отметить общее повышение уровня математической культуры студентов даже на гуманитарных специальностях, включая физкультурное отделение, отделение журналистики, изо и др.
Необходимость сдавать ЕГЭ по математике как итоговую аттестацию по окончании школы и как «пропускной билет» в вуз, действует на многих школьников весьма «отрезвляюще». Не случайно так высока популярность курсов подготовки к ЕГЭ, которые ведутся как в школах, так и при вузах. Такая дополнительная математическая нагрузка является очень полезной во всех отношениях для абсолютного большинства школьников. Но введение ЕГЭ имеет как плюсы, так и минусы, как и любые испытания в форме теста. Однако после проведения ЕГЭ в 2003 г. стало очевидно, что плюсы перевешивают минусы. И с 2005 г. наша область стабильно входит в десятку лучших по результатам ЕГЭ по математике.
На сегодня большинство регионов уже адаптировались и к структуре, и к объему ЕГЭ. Московские педагоги и школьники лишь в 2008 г. прошли этот этап (подключившись к ЕГЭ в прошлом году), который регионы давно «пережили».
Полагаю, что панически бросаться в очередной передел из-за пугающих результатов ЕГЭ по Москве в первый год его проведения не стоит. Следует пережить адаптационный период (хотя бы 3 года), а затем уже решать: стоит ли «свеч» столь резкая перестройка.
Большой объем заданий ЕГЭ предыдущих лет (от 26 до 30) давал большую свободу школьнику в выборе заданий, что позволяло даже при слабом знании отдельных разделов математики (как правило, это геометрия, тригонометрия, текстовые задачи, параметры и модули), тем не менее, набрать вполне приличный балл (даже на оценку «4»). Такую успешность обеспечивала правильная подготовка к ЕГЭ, правильное ориентирование школьника на наиболее успешную стратегию при выполнении работы.
Анализ представленной МИОО демоверсии 2010 г. говорит о сильном «откате» от уже завоеванных позиций. Можно спорить об уровне сложности заданий части С, которые может решить не каждый учитель, но ведь возможность получить 100 баллов — это запланированное исключение, таких учащихся не может быть больше 1–2 на область. При этом опыт проверки заданий части С ЕГЭ говорит о том, что нередки случаи субъективности со стороны проверяющих при выставлении итоговых баллов. Именно от субъективности стремились мы уйти, решаясь на задания с выбором ответов в части А и фиксированием только ответов в части В, что позволяло ввести объективную машинную обработку результатов. В случае демоверсии 2010 г. мы снова возвращаемся к 100% субъективности при проверке результатов ЕГЭ. Разумно ли это? Пожалуй, что нет.
Анализируя задания демоверсии-2010, мы видим, что в ней явно отразилось стремление ее авторов «скалькировать» американский тест CAT (готовность к высшему образованию), целиком и полностью составленный из практико-ориентированных заданий, который выпускники американских школ пишут более полувека и по результатам которого они поступают в колледжи. Но тест CAT содержит 45–50 заданий, выполнить которые нужно за 30 минут! Иными словами — это тест скорости и сообразительности, а не проверки глубины и прочности знаний по математике. И угадывание (подбор на основе «правдоподобных рассуждений») ответов является узаконенным способом его выполнения. На этот способ ориентируют выпускника большинство американских пособий по подготовке к его выполнению.
В нашем случае авторы демоверсии-2010, выбрав форму составления заданий по типу теста CAT, полагают, что, заставив школьников подробно записывать решения этих заданий, они проверят прочность и глубину знаний выпускников. При этом все задания 1–9 можно выполнить на основе «правдоподобных рассуждений» простым подбором. И именно поэтому наличие возможности сверить свой ответ с предложенными вариантами ответов, как это было ранее (открытый тест части А), является спасительной возможностью для очень многих школьников. При этом чувство уверенности, которое появляется у школьников после успешного преодоления части А за считанные минуты (в прежнем варианте это требовало 30 минут для школьника среднего уровня и 10–15 минут для сильного школьника), «подвигает» его к дальнейшей работе с заданиями частей В и С. А слабому школьнику дает возможность выбирать те 5–6 заданий, которые обеспечивают ему тройку. Чтобы школьник действовал именно таким образом, его необходимо учить правильной тактике и стратегии сдачи тестов (чем как раз и занимаются те, кто готовит к этому американских школьников).
Полагаю, что следует больше внимания обратить и на подготовку учителей, чтобы они правильно ориентировали школьников на способы написания ЕГЭ, в том числе и с использованием «правдоподобных рассуждений», что зачастую является единственным выходом для школьника, который не знает наизусть формул и не знаком со специальными методами решений тех или иных заданий (не важно, по каким причинам).
Иными словами, разработчикам КИМ следует сменить точку приложения своих усилий, а именно — переключиться на учителей, на их методическую подготовку. Большинство авторов, пишущих для учителей на эту тему, полагают, что главное — показать учителю, как решать то или иное «особо углубленное» задание. Что в корне неверно, поскольку в следующий раз авторы ЕГЭ придумают что-то новое, и учитель со своими учениками снова окажутся в положении «опоздавших на поезд».
Нужно учить школьников «аккордно» применять имеющийся у них пусть и небольшой запас знаний в самых разных ситуациях, а не менять «коней на переправе». Ни к чему хорошему это не приведет. Лишь усилит общую негативную реакцию общественности на введение обязательного ЕГЭ.
Обсуждение на форуме официального информационного
интернет-портала единого государственного экзамена http://www.ege.edu.ru
«Сравнивая текущий вариант ЕГЭ и Демоверсию-2010, вижу как несколько явных преимуществ:
1. Задачи проверяют владение математикой, а не двадцатью алгоритмами, зазубренными в школе. При этом ребенок, который честно "отмучился и отзубрил" свои 10–11 лет в школе, гарантированно получает хотя бы тройку.
2. Эти задачи приятно читать и решать ("вариант составлен со вкусом"), в отличие от текущей версии, наполненной техническими, безыдейными заданиями (пусть и достаточно сложными, но — лишь технически!)
3. В предложенной демоверсии гораздо меньшее внимание обращается на казуистику (по ответу сразу становится ясно, учел ли ребенок ОДЗ, правильно ли работает со знаками и т.п., в отличие от текущего варианта, где зачастую это не сказывается на ответе, но отдельно прописывается в критериях).
4. Убрана часть А, которая реально ничего не проверяет, но дарит ребенку «3» (есть специальные курсы, на которых детей натаскивают выбирать правдоподобные ответы, а про оставшиеся говорят: "ну расставьте от балды"). Все-таки на экзамене надо проверять не везучесть, интуицию и хорошего соседа, а умение рассуждать!
5. Для написания задач части С, предложенных в демоварианте, требуется гораздо меньше места, нежели в текущей версии (и это при увеличении числа задач). А это означает, что идет перераспределение времени: вместо тупой писанины (и не дай бог описаться — сейчас за это штрафуют) есть время на решение задач, поиск идей и т.п.
6. Гораздо большее влияние на результат оказывает критерий "решил/не решил", в отличие от текущего варианта, в котором основное внимание на «хорошо/плохо» записал.
7. Этот вариант гораздо лучше градуирует участников экзамена. За счет повышения сложности заданий, группы "троечники", "хорошисты-отличники", "среднячки из матшкол", "сильные" реально разносятся в разные диапазоны шкалы, в то время как сейчас эти группы очень сильно перекрываются: основная масса, как я могу судить, почти равномерно сконцентрирована в пределах 20–50 баллов, в этой же версии, как мне кажется, распределение будет равномерным от 10 до 85 баллов.
Сразу хочу сказать, на нерепрезентативной выборке своих учеников (матшкола, достаточно много олимпиадников, в том числе всероссийской олимпиады) я опробовал оба демоварианта + многочисленные варианты ЕГЭ в текущем формате. Выводы сделаны путем экстраполяции результатов своих детей + обсуждения с коллегами».