Из писем в редакцию

Л. МЕЛЬНИК,
с. Слободское, Кировская обл.

В этом году к недостаткам ЕГЭ (объем, содержание, временные рамки экзамена) добавился еще один: параметры оценивания.

Какие же у нас выпускники, если приличный девятиклассник способен сдать единый экзамен, не обучаясь в старшей школе? Текстовые задания по алгебре еще не забыты, планиметрия только-только изучена, — вот пара заданий из части В. Плюс простейшие тригонометрические тождества, метод интервалов, преобразования выражений, содержащих степени и корни, чтение графиков. Честно выполнены 5–6 заданий (вот они, 20!) — и экзамен успешно сдан.

Нынешний рост успеваемости (в 2008 г. 25% учащихся не справились с ЕГЭ, а в 2009 г. — только 7%) произошел из-за снижения норм оценивания.

Нововведения этого года должны были порадовать лодырей:

а) оценка в аттестат выставляется как среднее арифметическое годовых отметок за 10-й и 11-й классы;

б) экзаменационная отметка никак не влияет на итоговую в аттестате.

Пример из жизни. У девушки полугодовые отметки за 10-й класс — «4», «3»; годовая — «4». За 11-й класс — «3», «2»; годовая — «3» (не оставлять же без аттестата, не допустив до экзамена). В аттестат выставляется «4»!

Я за то, чтобы отметка была честной! Ведь треть выпускников на самом деле не могут сдать экзамен по математике, в какой бы форме он ни проходил. Давайте перестанем врать на всех уровнях. Или пусть в аттестат выставляется «2», или пусть экзамен по математике обязательным будет для выпускников 9-х классов, а в 11-х — по выбору. В первом случае поэты и художники смогут продолжить свое образование там, где не нужна математика. Во втором — технические вузы получат хороших студентов, поскольку примитивные задания части А будут исключены и ученик на экзамене будет думать, а не угадывать.

---

1. Минимальный порог сдачи ЕГЭ

Очевидно, что установленный Рособрнадзором в 2009 г. минимальный порог в 21 балл, соответствующий 4 первичным баллам из 37, не может свидетельствовать об удовлетворительном усвоении выпускниками курса математики. Тем не менее, более 7% школьников г. Санкт-Петербурга не смогли преодолеть этот порог. Мне кажется, этот факт указывает на необходимость задуматься о том, насколько содержание школьного математического образования и то, что проверяется на экзамене, соответствуют друг другу. Переход на новую форму проведения экзамена без части А (задания с выбором ответа) может привести к тому, что минимальный порог придется устанавливать на уровне 1–2 первичных баллов, что будет являться дискредитацией самой идеи ЕГЭ.

2. Контрольно-измерительные материалы ЕГЭ-2010

Министр образования А.А. Фурсенко заявил, что около 5000 задач, которые предполагается включить в ЕГЭ-2010, будут опубликованы в интернете. Следует предвидеть, что после открытой публикации КИМ будут изданы «решебники». Поэтому, если задания все же будут опубликованы, они должны хотя бы незначительно отличаться от тех, которые будут включены в контрольно-измерительные материалы.

3. Разделение выпускной и вступительной части ЕГЭ

Отмечу, что задания группы С вызывают затруднения у многих учителей математики, в том числе у экспертов. Неквалифицированная проверка заданий этой части может искажать результаты экзамена. Считаю, что нужно либо вообще исключить задачи уровня С4 и С5 из экзамена, либо, по аналогии с ГИА 9-х классов, отводить, например, 2 часа на выполнение выпускной части экзаменационной работы (группа В), а затем еще 2 часа давать только тем выпускникам, которые желают поступить в вузы, в которых математика является профильным предметом (группа С). На проверку работ этих учащихся следует приглашать компетентных экспертов. Неправильно в обязательный выпускной экзамен включать задачи, которые намного превышают уровень сложности предлагаемых в школьных учебниках.

---

Как только появилась публикация в № 10 газеты, я сразу решил откликнуться, потому что она меня насторожила. Появившееся затем заявление господина Семёнова еще более озадачило меня.

Меня и моих учеников ЕГЭ вполне устраивает: отпала необходимость ехать куда-то для сдачи вступительного экзамена. Правда, вузы первые годы эксперимента «химичили» как хотели.

И так, о том, чего бы я не хотел видеть в новой версии ЕГЭ.

• Первое . Перевода «первичных баллов» в итоговые. Можно привести примеры, когда за одинаковые первичные баллы было начислено различное количество итоговых баллов. Ни одному родителю непонятно, почему за 4 задания части А выставлен 21 итоговый балл, а за 9 заданий части А и 8 заданий части В — только 57. Естественно, что задания первой части и задания В4–В11 второй части должны оцениваться различным числом баллов (они сложнее и идейно, и технически).

Мое предложение. За каждое задание проставлять (как на олимпиадах) соответствующее его сложности количество баллов.

• Второе. Об использовании критериев при проверке решений ваша газета уже писала достаточно.

Мое предложение: ограничиться одним критерием — правильность решения.

• Третье. Проведение выпускного экзамена вне школы обучения. На селе — пыльная проселочная дорога, в лучшем случае — холодный автобус. Бывало, что ученики отправлялись на экзамен почти за 100 км на попутном транспорте. Вот вам и равные условия.

Мое предложение. Экзамен проводить в школе обучения. Часть А делать за компьютером. С немедленным получением результата. (В районе не справились с частью А около 10–11% учащихся.)

• Четвертое. Я не против закрытых текстов, но я против создания атмосферы сверхсекретности вокруг содержания контрольных работ.

Мое предложение. По окончании экзамена ученик получает копию текста своей работы. Это пресечет возможные толки о «несоответствии», «неразрешимости» и т.д. и вооружит ученика в случае наличия в текстах ошибок.

• Пятое. Я не против многовариантности работ, но тогда задания должны быть абсолютно аналогичными и по идее, и по технической сложности. В прошлом учебном году в заданиях части С в разных вариантах содержались иррациональные уравнения

и

Не могу согласиться, что это равноценные задания: у них разные идеи решения. Или:

и

Я не позавидую ученику, которому досталось второе уравнение. Подозреваю, что коэффициент 14 оказался в этом задании по ошибке. Аналогичное положение было и с заданием С5, где была предложена система уравнений. В ряде вариантов один из корней первого уравнения легко угадывался (это было целое число), а в других он устанавливался только после решения неравенства, полученного из допустимых значений второго уравнения.

Мое предложение. Либо один вариант, либо несколько, но абсолютно равноценных (я отдаю предпочтение второму).

И еще несколько соображений. Почему ученик должен куда-то ехать, чтобы выяснить правильность полученной отметки? Апелляционная комиссия должна работать по месту проведения экзамена. Интересы ученика на апелляции должен представлять профессионал.

Если это ЕДИНЫЙ государственный экзамен, то никаких исключений для каких-то вузов не должно быть.

В республике огромное число простых сельских школ, в которых обучаются обыкновенные дети. Пока, мне кажется, этот фактор учитывается недостаточно.

Если верить периодической печати, то многие ставят под сомнение сегодняшнюю форму проведения ЕГЭ из-за несоответствия полученных баллов истинному уровню знаний выпускников. Нынешняя форма позволяет легко осуществить подсказку сдающему по решению заданий части А и В.